¿Qué pasa si hay un problema con la gobernanza de blockchain y no hay una regulación judicial?

Título original: "Punto de vista | El valor que extrae el programa de gobernanza" El programa de gobernanza (Gobernanza) es el propietario último del protocolo. Ya sea dictadura o plutocracia, el proceso de gobierno controla todos los aspectos móviles de los acuerdos relevantes y cómo cambian. A diferencia de las corporaciones tradicionales, el proceso de gobierno de las aplicaciones de blockchain es transparente, definido por contratos inteligentes dedicados (por lo tanto, deterministas), y los cambios son visibles para todos. Pero donde hay luz hay oscuridad. Los procedimientos de gobernanza también pueden sacrificar todo el sistema para obtener beneficios, lo que llamamos "Valor extraíble de la gobernanza (GEV)". Además, a diferencia de las corporaciones tradicionales, no existe un marco judicial para controlar la mala gobernanza. La gobernanza del protocolo se puede representar mediante dos ejes: qué se controla mediante el proceso de gobernanza y cuántas personas participan en la gobernanza. Cada protocolo tiene sus propios objetivos, por lo que el espacio de diseño también es diverso. Algunos acuerdos en sí mismos son inmutables, otros tienen muy pocos parámetros (como el cambio de tarifas y las funciones de suspensión), y algunos incluso pueden reemplazar por completo las funciones de los contratos comerciales (o "actualizables"). En última instancia, el control puede ser propiedad de nadie, o de una sola persona, un pequeño grupo de personas (entidades correspondientes a contratos de múltiples firmas) o un gran grupo de personas (votación de token de gobernanza). Sin mecanismos para controlar y equilibrar el poder, la complejidad y flexibilidad de los contratos puede convertirse en un caldo de cultivo para el oportunismo. ¿El proceso de gobernanza tendrá en cuenta los intereses últimos de los usuarios? Parece incorrecto estar demasiado lleno :) La explosión de GEV se puede dividir aproximadamente en dos categorías: explosión de la estructura de capital y cortoplacismo. Jiefang Daily: Cada vez hay más escenarios de aplicación en la "epidemia" de la guerra de blockchain: el 15 de marzo, Jiefang Daily publicó un artículo ""Epidemia" de guerra de Blockchain, más y más escenarios de aplicación", el artículo afirmaba que durante la epidemia, Blockchain La tecnología se está utilizando en cada vez más escenarios, las características de blockchain hacen que esta información sea inmutable y rastreable en cualquier momento, lo que facilita enormemente la gestión de la prevención de epidemias en la calle. Por ejemplo, el sistema de servicio de "Smart Lin Xiaoer" ha agregado tecnología blockchain para ayudar a la gestión de la información del personal durante la epidemia. Además, algunas oficinas de ventas en Shanghái pronto implementarán la primera aplicación nacional de cadena de bloques para la gestión de prevención y control de seguridad de los casos de ventas. Además de la gestión de la información del personal, también se espera que las plataformas benéficas que han recibido una atención generalizada durante la epidemia utilicen la tecnología blockchain para resolver problemas de confianza. El surgimiento de la epidemia también ha inspirado a la industria de la cadena de bloques a buscar constantemente posibilidades futuras. En una competencia de blockchain en línea organizada conjuntamente por varias empresas de blockchain recientemente, las nuevas ideas de algunos desarrolladores chocaron ferozmente. [2020/3/15] Explosión de la estructura de capital La destrucción de la estructura de capital se conoce comúnmente como "extracción de alfombra", que incluye procedimientos de gobierno que roban garantías del sistema, o se asignan garantías directamente a ellos mismos y se las quitan. La huida es similar a la huida de un banco con el dinero de los depositantes, aunque la explosión de la estructura de capital se puede hacer de manera más secreta e indirecta. La mayoría de los usuarios no invertirán dinero en un contrato con una función de escape invocable obvia. Pero los desarrolladores pueden agregar funciones de escape más tarde, o usar la estructura del sistema para escapar de una manera indirecta (y deslumbrante). Estos son algunos ejemplos: Escalamiento malicioso y escape. Normalmente, en un banco, los usuarios solo pueden depositar y retirar su propio dinero, y no deberían poder retirar el dinero de otras personas. Compounder se diseñó originalmente sin una puerta trasera. Sin embargo, cuando los desarrolladores actualizaron el contrato, agregaron una función de ejecución, lo que les permitió robar un total de 10,8 millones de dólares estadounidenses en activos colaterales. Aunque hay un período de tiempo de 24 horas antes de que la actualización entre en vigencia, durante el cual los usuarios pueden retirar sus activos, pocos usuarios realmente monitorearán de cerca la situación del contrato. Voz | Presidente de China Zheshang Bank: Uso de blockchain y otras tecnologías financieras para innovar continuamente aplicaciones y productos iterativos: Jinse Finance informó que Xu Renyan, presidente de China Zheshang Bank, dijo que frente a la ola de Internet, seguimos la tendencia y use big data, blockchain Blockchain y otras tecnologías financieras, innovando constantemente aplicaciones e iterando productos. Centrándose en el objetivo general de "dos más", China Zheshang Bank ha establecido una estrategia de servicio basada en plataforma. En el futuro, continuará innovando en aplicaciones de tecnología financiera, construyendo una plataforma de servicio integral de "tecnología + finanzas + industria + clientes ", y construir un "banco de servicios basado en plataforma" para servir mejor a la economía real. [2019/12/31] Explosión de monedas ilimitada. Solo hay una cuenta de propietario de contrato de token erc20 de red PAGADA, y esta cuenta puede acuñar nuevas monedas. En el ataque, el desarrollador acuñó millones de monedas, absorbió el grupo de fondos PAID-ETH en el intercambio Uniswap y luego se escapó con ETH, dejando innumerables PAID cuyo valor se redujo a cero debido a la hiperinflación. Vender accionistas minoritarios. DigixDAO votó para devolver los fondos de ICO a los titulares de tokens, ya que el capital recaudado en ese momento era incluso más valioso que los tokens de gobierno. Detrás de escena, una coalición controla la mayoría de las acciones, y no está claro quiénes son esas personas o cómo votarán (el equipo de Digix se ha opuesto abiertamente a la disolución). Antes de que comience la votación, las partes pueden comprar tokens DigixDAO a los accionistas minoritarios por una diferencia de hasta el 48 % entre su precio de mercado y sus reservas ETH correspondientes. Hasta ahora, nadie sabe si estos compradores son miembros de la alianza que quieren vender a los accionistas minoritarios para obtener ganancias, o si son personas no relacionadas que solo apuestan por los resultados de la votación. Vota lejos. En teoría, MakerDAO tiene una superficie de ataque: los programas de gobernanza pueden votar todas las garantías del sistema para sí mismos sin alertar a los usuarios finales. Sin embargo, el riesgo se mitiga con bloqueos de tiempo. Cotizaciones | Cierre de acciones A: el sector de la cadena de bloques cerró con una caída del 1,10 %, el sector de la moneda digital cerró con una subida del 2,48 %: las acciones A cerraron, los tres principales índices bursátiles cayeron, el índice compuesto de Shanghái cerró con una caída del 0,87 % y el sector de la cadena de bloques cerró con una caída del 1,10%. El sector de la moneda digital cerró con una subida del 2,48%. Entre las 182 acciones conceptuales en el sector blockchain, 53 subieron y 126 cayeron. 3 platos llanos. Entre ellos, 24 acciones individuales tienen límite diario. Límite de 4 acciones individuales hacia abajo. Los tres principales aumentos fueron: Xinhuanet (+5,53 %), Meiyingsen (+4,83 %) y Jiuqi Software (+4,19 %); los tres principales descensos fueron: Beixinyuan (-8,29 %), Kelan Software (-8,21 %), Huelga (-7,44%). Entre las 24 acciones conceptuales en el sector de la moneda digital, 15 subieron, una se mantuvo plana y 8 cayeron. Entre ellos, 6 acciones tienen un límite diario y ninguna acción tiene un límite diario. Netac Technology cayó en primer lugar, a la baja (-5,89%). [2019/10/29] Cortoplacismo Aunque tanto los administradores como los usuarios quieren que el acuerdo crezca, pueden tener opiniones diferentes sobre métodos y pasos específicos. El objetivo del usuario es el crecimiento sostenible. En cambio, los titulares de tokens de gobernanza pueden buscar el crecimiento a toda costa. Por lo tanto, no es imposible realizar apuestas fuertes de alto riesgo para obtener beneficios inmediatos (manejo de tarifas/apreciación de los tokens de gobernanza), aunque esto dañará todo el sistema y lo hará más vulnerable. El cortoplacismo puede aparecer en muchas cosas. Un ejemplo es operar el sistema usando activos más riesgosos y elevando el techo de deuda para el sistema como un todo. Cream Finance es una réplica de Compound, ha agregado muchos tokens DeFi de bajo crecimiento y no tiene un límite de deuda para atraer usuarios y volumen. Sin embargo, los depósitos de tokens FTT terminan representando el 40% de los depósitos dentro de Cream, lo que aumenta significativamente las apuestas del protocolo. Los prestamistas de Cream podrían perder activos si el precio del ITF se desploma. Noticias | Hyundai Heavy Industries de Corea del Sur y Lloyd's Register promueven conjuntamente la aplicación del sistema blockchain: Hyundai Heavy Industries de Corea y Lloyd's Register británico cooperan para promover la introducción del sistema blockchain. Lloyd's Register of Shipping, la asociación de clasificación de envíos sin fines de lucro más grande con sede en Londres, Inglaterra, utilizó recientemente el sistema blockchain para registrar la clasificación de barcos. [2018/9/13] En las empresas tradicionales, el mecanismo de prevención de GEV tiene fuerzas conservadoras, así como reguladores y acciones de clase, como un gran garrote para frenar el comportamiento de voladura. Pero estos no se pueden traducir en contratos inteligentes (cuya lógica está programada de antemano). En un mundo en cadena, los procedimientos de gobierno deben estar preprogramados y existen mecanismos de incentivos para frenar el mal, porque todos sabemos que ninguna organización centralizada puede defender la justicia para nosotros después de la explosión. Descentralización del poder: voto simbólico y de múltiples firmas Hay muchas consideraciones cuando se trata de quién gobernará el acuerdo. Es más conveniente para los desarrolladores organizar solo una cuenta de propiedad, solo se necesita una clave para actualizar el protocolo y no hay necesidad de coordinarse con titulares de claves privadas en otras zonas horarias o titulares de tokens apáticos. El proceso de desarrollo solo requiere una inversión unilateral y puede ser rápido, pero los usuarios deben confiar en el titular de la clave privada. El control de firmas múltiples y la votación simbólica son mejores opciones para protocolos más maduros que pueden lograr un consenso más amplio. Aunque en realidad, si el equipo de desarrollo controla la mayoría de las fichas de votación, el sistema volverá al modo dictadura o al modo alianza. Mercado de actualizabilidad de contrato limitado o nulo | El sector del concepto de cadena de bloques ha caído en todos los ámbitos: según los datos de TokenClub, el sector del concepto de cadena de bloques actual ha caído en todos los ámbitos. Las caídas más pequeñas fueron la moneda fiduciaria anclada (-0,36 %), la votación electoral (-1,79 %) y la información de mercado (-3,44 %). El sector de la cadena lateral lideró la caída con un 13,74%. Entre las monedas incluidas en el sector de moneda fiduciaria anclada con la menor caída, 3 subieron y 5 cayeron. [2018/8/11]Los primeros contratos inteligentes intentaron lograr una "inmutabilidad" literal. Los cambios y actualizaciones del contrato no son posibles. Si hay un error en el contrato, o si el desarrollo del contrato inteligente se vuelve como diseñar un hardware que no se puede mejorar, es terrible, como una sonda a Marte que no se puede reparar. Agregar una nueva funcionalidad a los contratos no actualizables puede requerir que los usuarios transfieran fondos ellos mismos. Desde cierto punto de vista, esta es una característica (puedes imaginar que el código no cambiará), pero también puede verse como un terrible agujero negro en la experiencia del usuario (los usuarios de YAM tienen que migrar sus tokens dos veces). La forma más directa de mejorar es diseñar un espacio de actualización mínimo, como la función de pausa, que es muy práctica cuando se descubre un error y tiene algunos parámetros muy limitados. El diseño más flexible es usar contratos actualizables (composición), un contrato principal (proxy) para almacenar todos los datos y hacer referencia a un contrato reemplazable para cargar toda la lógica empresarial. Los usuarios ni siquiera saben que el contrato subyacente se ha actualizado, por lo que la experiencia del usuario es muy fluida (por supuesto, la ejecución también es muy fluida). Timelocks Timelocks para el programa de gobierno están diseñados para dar a los usuarios un tiempo de ajuste para adaptarse a las actualizaciones. Suponiendo que la liquidez sea suficiente, los bloqueos de tiempo pueden permitir a los usuarios abandonar el protocolo (suponiendo que no les gusten los cambios que están a punto de activarse). Para este tipo de utilización, los usuarios querrán diseñar bloqueos de tiempo más largos, de modo que tengan tiempo para comprender el cambio y tiempo para reaccionar, pero los bloqueos de tiempo más largos también reducirán la flexibilidad del protocolo. MakerDAO se ha negado durante mucho tiempo a incluir bloqueos de tiempo por esta misma razón. Pero los bloqueos de tiempo no son una panacea: los usuarios pueden hacer esto solo en teoría, pero eso no significa que haya tanta liquidez en el mercado que les permita hacerlo. Si el proceso de gobierno de Maker intenta eliminar todas las garantías en un CDP y DAI no tiene liquidez, entonces cualquiera que quiera que DAI cierre un CDP está pidiendo suerte. Además, esto supone que todos los usuarios están monitoreando constantemente el bloqueo de tiempo para protegerse contra el comportamiento malicioso (Compounder está hablando de usted). Permiso optimista Como una versión mejorada del bloqueo de tiempo, el permiso optimista permite que el acuerdo apruebe rápidamente la propuesta a menos que alguien inicie un veto. La función de veto permite que los inversores minoristas del protocolo, es decir, las personas que usan el protocolo pero no pueden participar en el proceso de gobernanza, como los titulares de DAI, los titulares de CDP y los proveedores de liquidez de Uniswap, rechacen las propuestas del proceso de gobernanza. Si un número suficiente de usuarios inicia un veto, el bloqueo de tiempo se extiende para permitir que más usuarios apoyen o rechacen el veto. El resultado es que los desarrolladores también pueden responder rápidamente, pero los usuarios también tienen formas de protegerse. Recurso de soporte: si solo hay un bloqueo de tiempo, las actualizaciones maliciosas harán que todos corran y pisoteen. Ahora el usuario no tiene que cerrar la sesión inmediatamente. Válvula de seguridad: en el contexto de propuestas maliciosas, un usuario ausente no tiene que preocuparse por perder fondos (no es necesario un servicio similar a una torre de vigilancia). Solo un pequeño número de usuarios necesita monitorear el bloqueo de tiempo para mantener a todos a salvo. El enfoque optimista de las licencias esencialmente cambia los incentivos para la gobernabilidad, por lo que huir no es rentable. Al intentar huir, los usuarios cuidadosos iniciarán un veto para protegerse a sí mismos y a otros usuarios. El administrador se sentirá frustrado porque el ataque no tendrá éxito y los usuarios serán más reacios a unirse al acuerdo. Una clave para obtener una licencia optimista es determinar qué equipo es elegible para iniciar un veto. En un sistema como MakerDAO, ¿deberían tener poder de veto tanto los propietarios de CDP como los de DAI? ¿O solo debería tenerlo cierto equipo? Gobernanza a largo plazo El proceso de gobernanza debe ser coherente con el éxito a largo plazo del acuerdo. En general, esto requiere que los poseedores de fichas bloqueen capital o demuestren que son a largo plazo. Las formas anteriores incluyen el sistema de prenda ilimitada y liberación debida (es decir, Curve). Este último toma la forma de votación de por vida (cuanto más tiempo tiene un usuario tokens, más ponderado es su voto). En general, los mecanismos de bloqueo de tokens se pueden combinar con productos derivados y contratos inteligentes . Y el sistema de votación de por vida no garantiza que una persona que tiene tokens durante mucho tiempo quiera seguir siendo un candidato a largo plazo. Quizás cuando llegue el momento de que este titular a largo plazo tenga más poder, le resulte más rentable cambiar de opinión. Una alternativa es diferir los retornos de capital (dividendos/recompras-quemas) a los titulares de tokens de gobernanza y establecer condiciones de estabilidad/KPI. La razón detrás de esto es que los programas de gobernanza no deben ser recompensados ​​por el crecimiento actual del protocolo, sino por el crecimiento futuro para garantizar que siempre estén haciendo un buen trabajo. Esencialmente, si el sistema deja de ser confiable, el proceso de gobierno debe rendir cuentas (no obtienen recompensa). En cambio, estas bonificaciones deberían estar condicionadas al crecimiento continuo y saludable del sistema. Un marcado contraste: los incentivos a corto plazo de banqueros y políticos. DeFi brinda a los usuarios la oportunidad de rectificar esto en la estructura de gobierno. Si bien hay tantos simios y degens que en este momento parece que incluso los protocolos de alto riesgo ganan capital y usuarios, la mayoría de los usuarios son mucho más reacios al riesgo. GEV también es uno de los riesgos, y es más común que el riesgo de huir. Diseñar un sistema que verifique y equilibre GEV será clave para que las dApps ganen popularidad y hagan realidad su visión original de las finanzas descentralizadas. Que no haya salida en el mundo.

Tags：

BNB