¿Cómo caracterizar el robo de ETH?¿Qué dice el tribunal?

Hace unos días, un tribunal de distrito de Shenzhen cambió su práctica anterior de solo identificar BTC en la moneda virtual como delito de robo, y también identificó el robo de ETH como delito de robo. ¿Es porque la salida de la política ha cambiado, o hay otra base? Hoy analizaremos y ordenaremos esta sentencia para ver qué dijo el tribunal sobre los atributos de propiedad de ETH.

Datos del caso

El sospechoso en este caso, Li, es un ingeniero de blockchain de la Compañía A en Shenzhen.

En abril de 2019, Li participó en un proyecto desarrollado conjuntamente por la Compañía A y la Compañía B de Shenzhen, la unidad víctima; dominó la clave privada y la contraseña de pago del proyecto.

Más tarde, Li renunció a la Compañía A en mayo porque fue evaluado como no calificado durante el período de prueba de la Compañía A.

El 20 de junio de 2019, debido a que Li no estaba satisfecho con la Compañía A, usó la clave privada y la contraseña de pago de cierto proyecto planetario que había dominado previamente en su residencia para iniciar sesión en la billetera de la cuenta virtual abierta por la Compañía B en el comercio virtual. plataforma a través de Internet a través de su teléfono móvil, y robó 3 ETH, 4 millones de cierta moneda de plataforma.

El 15 de julio del mismo año, el acusado Li Li usó el mismo método para robar 0,4 ETH nuevamente. Posteriormente, Li transfirió el ETH robado y cierta moneda de plataforma a otras cuentas de plataforma.

Datos: Los piratas informáticos han robado USD 1400 millones a través de violaciones de puentes entre cadenas desde principios de este año: Jinse Finance informó que, según la empresa de análisis de cadenas de bloques Chainalysis, los piratas informáticos han robado USD 1400 millones a través de violaciones de puentes entre cadenas desde principios de este año. El evento individual más grande fue de Ronin, con un récord de $ 615 millones. Se robaron otros $ 320 millones de Wormhole, un puente criptográfico respaldado por la firma comercial de alta frecuencia de Wall Street, Jump Trading. En junio, el puente Harmony's Horizon sufrió un ataque de 100 millones de dólares. La semana pasada, los piratas informáticos perdieron casi 200 millones de dólares en una infracción contra Nomad.

Tom Robinson, cofundador y científico jefe de la empresa de análisis de cadenas de bloques Elliptic, dijo en una entrevista: Los puentes de cadenas de bloques se han convertido en una fruta fácil de alcanzar para los ciberdelincuentes, con miles de millones de dólares en activos cifrados bloqueados en ellos. Estos puentes han sido comprometidos por piratas informáticos de varias maneras, lo que sugiere que su nivel de seguridad no se ha mantenido al día con el valor de los activos que poseen. [2022/8/11 12:18:52]

Según los registros de transacciones de mercado proporcionados por la unidad víctima, el valor total de los ETH robados involucrados en el caso superaba los 6500 RMB. Después del incidente, el acusado, Li, devolvió toda la moneda de la plataforma robada y 0,4 ETH a la unidad de la víctima.

CEO de Coinbase acusado de supuestamente robar los proyectos de la compañía blockchain: Brian Armstrong, CEO de la plataforma de comercio de criptomonedas Coinbase, ha sido acusado, según las noticias del 24 de diciembre. La denuncia acusa al CEO de Coinbase, Brian Armstrong, de robar trabajo en uno de sus proyectos haciéndose pasar por inversionista. El contrato actualmente apunta a un presunto fraude por parte de Coinbase y entidades relacionadas, y otras acusaciones, incluida la interferencia con el contrato. (criptoescala) [2021/12/24 8:00:24]

Decisión

El tribunal sostuvo que: Li robó la propiedad de otras personas con el propósito de posesión ilegal, y la cantidad fue relativamente grande. Su comportamiento constituyó el delito de robo y debe ser castigado de acuerdo con la ley.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 264, párrafo 3 del artículo 67, artículo 52, artículo 53 y artículo 64 del Código Penal de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:

1. El acusado Li cometió el delito de robo y fue sentenciado a siete meses de prisión y multado con 2000 RMB.

Noticias | La billetera en línea de la billetera Shitcoin oculta scripts maliciosos, robando sin sentido las claves privadas de las billeteras cifradas: según Dimensionality Reduction Security Lab (johnwick.io), una extensión basada en Chrome (Shitcoin Wallet) está incrustada con un código JavaScript malicioso, que no solo The La clave privada de la billetera administrada en la extensión se envía a un sitio web malicioso de terceros, y cuando el usuario visita 5 plataformas principales de administración de criptomonedas (MyEtherWallet.com, Idex.Market, Binance.org, NeoTracker.io y Switcheo.exchange), el programa roba las credenciales de inicio de sesión y la clave privada del usuario y las envía al mismo sitio web malicioso erc20wallet.tk. Por la presente, Dimensionality Reduction Security Lab aconseja a los usuarios que dejen de usar inmediatamente la billetera en línea Shitcoin Wallet para evitar pérdidas de activos. [2020/1/2]

2. Ordenar al demandado Li que reembolse 5.536,99 RMB a la unidad de la víctima, Shenzhen Haomou Trading Co., Ltd.

Estudio de caso

Razones para el robo de BTC

Robar bitcoins puede constituir el delito de hurto, lo cual es un hecho bien conocido en el círculo de la cadena y los profesionales del derecho; desde hace mucho tiempo, el hurto y hurto de otras monedas virtuales no han sido sancionados como delitos patrimoniales correspondientes en la práctica judicial.

Noticias | MakerDAO propone una nueva propuesta de seguridad para evitar que los piratas informáticos roben garantías: Jinse Finance informó que la Fundación Maker ha propuesto una nueva propuesta de seguridad para introducir un Módulo de seguridad de gobierno (GSM). Si se aprueba la propuesta, la latencia GSM aumentará de 0 horas a 24 horas. Esto sigue a una publicación de blog del desarrollador independiente Micah Zoltu que advierte que un error podría costarle al sistema $ 340 millones en garantía ETH. La vulnerabilidad permite que cualquier atacante que posea aproximadamente 52 000 MKR transfiera todas las garantías del sistema MakerDAO a sí mismo sin resistencia. [2019/12/10]

La razón por la que Bitcoin es tan especial es que en diciembre de 2013, el Banco Popular de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China emitieron conjuntamente el "Aviso sobre Prevención de riesgos de Bitcoin".

En el aviso, se identificó la naturaleza de Bitcoin: Bitcoin no es una moneda, sino una mercancía virtual. Con base en el reconocimiento de la naturaleza de la materia prima, ninguna institución financiera e institución de pago puede cotizar productos o servicios en Bitcoin, ni puede comprar o vender Bitcoin como contraparte central; pero la gente común puede comprar y vender libremente a su propio riesgo.

Por lo tanto, el "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin" emitido en 2013 en realidad confirmó que Bitcoin es un interés de propiedad real y específico que se puede dominar, controlar y transferir.

Noticias | Los piratas informáticos de Corea del Norte comienzan a robar criptomonedas de inversores individuales: los piratas informáticos de Corea del Norte han comenzado a robar criptomonedas de inversores individuales como parte de una nueva estrategia de Pyongyang para mitigar el impacto de las sanciones internacionales, informa Coincryptorama. Simon Choi, fundador del grupo de investigación de guerra cibernética IssueMakersLab, dijo que los piratas informáticos solían atacar los intercambios directamente, apuntando a los empleados del intercambio, pero ahora atacan directamente a los usuarios de criptomonedas. [2018/11/29]

Según el artículo 264 de la Ley Penal:

"El hurto de bienes públicos o privados, cuya cuantía sea relativamente elevada, o el hurto reiterado, el hurto con allanamiento de morada, el hurto con arma o el hurto, serán sancionados con pena privativa de libertad de duración determinada no superior a tres años, reclusión de corta duración o vigilancia, y una multa o una multa".

La “propiedad” en este delito se refiere a los intereses patrimoniales específicos que pueden ser controlados por personas, se puede observar que Bitcoin es la “propiedad” en el delito de hurto previsto en el artículo 264 de la “Ley Penal”.

Por el contrario, aunque otras monedas virtuales están circulando en el mercado, después de todo, el comportamiento de la ICO fue anunciado el 4 de septiembre de 2017 por el Banco Popular de China, la Administración Central del Ciberespacio de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Administración Estatal de Industria y Comercio, la Comisión Reguladora Bancaria de China y la Comisión Reguladora de Valores de China. En el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens" emitido conjuntamente por los siete ministerios y comisiones de la Comisión Reguladora de Seguros de China, se define como "comportamiento de financiamiento ilegal"; se requiere detener inmediatamente las actividades de financiamiento relacionadas y hacer los arreglos para la liquidación y el retiro lo antes posible.

De acuerdo con esta regulación, la moneda virtual ordinaria no adquiere legalmente los atributos de propiedad como BTC; es solo un montón de datos sin valor de propiedad.

Esta conclusión también se refleja en la práctica judicial. En general, los atributos de valor de estos tokens como "propiedad" en el derecho penal se niegan por las siguientes razones:

(1) Los tokens pierden valor específico cuando se separan del sistema, no son específicos.

(2) El valor es diferente para diferentes usuarios y no tiene valor para usuarios que no son de plataforma; no es general.

(3) Según los diferentes métodos de identificación, el valor varía mucho, no es medible.

Análisis del robo de establecimiento ETH

Entonces aquí viene la pregunta:

1. En la sentencia de este caso, ¿sobre qué fundamentos encontró el tribunal que el ETH y cierta moneda de la plataforma robada por Li tenían el atributo de "propiedad" en el derecho penal, estableciendo así el delito de robo?

2. En este caso, ¿cómo determinó específicamente el tribunal el valor de propiedad de ETH?

Las reglas legales para determinar el valor de la propiedad del objeto del robo son las "Reglas para la Determinación del Precio de la Propiedad Robada" y la "Interpretación sobre Varias Cuestiones Relativas a la Aplicación de la Ley en el Tratamiento de Casos Penales de Robo".

Según el artículo 2 de las "Reglas para la Determinación del Precio de los Bienes Robados":

Estas reglas se aplican a las agencias de determinación de precios en todos los niveles al determinar el precio de la propiedad robada.

A su vez, el artículo 7 de esta regla establece:

En cualquiera de las siguientes circunstancias, la agencia de determinación de precios no podrá aceptar la solicitud.

(1) La propiedad robada es RMB, moneda extranjera, vales de pago valiosos, valores, letras negociables, etc., o cuyo precio puede ser confirmado directamente por la agencia de manejo de casos;

El artículo 14 establece:

Cuando la propiedad de la propiedad robada es especial y altamente profesional, y es difícil adoptar el método de mercado y el método de costo, se puede adoptar el método de consulta de expertos. Consultar a expertos relevantes en el proceso de aplicación del método de mercado y el método de costo no pertenece al método de consultoría de expertos.

Además, el inciso (3) del artículo 15 de esta regla establece:

Cuando el mercado ajuste el precio, la determinación del valor adoptará el estándar del valor de mercado, el cálculo se realizará de acuerdo con los siguientes métodos adecuados:

“…

2. Las mercancías en el ámbito de circulación se calcularán según el tipo de precio señalado en el poder notarial y carta de asistencia para la determinación del precio, y el precio mediano de mercancías iguales o similares de la misma especie. en:

(1) Si la mercancía es exclusivamente para exportación y no se vende en el interior, se calculará de acuerdo con el precio FOB;

(2) Para las mercancías importadas, si el precio correspondiente de artículos similares se puede recopilar en el mercado interno, el cálculo se basará en ese precio; si no se puede recopilar el precio del mercado interno, pero se puede recopilar el precio correspondiente en el mercado extranjero , el precio extranjero se tendrá en cuenta en función del tipo de cambio del día base y varios impuestos y tarifas de importación Estimación; Si el precio correspondiente de artículos similares no se puede recopilar en el país y en el extranjero, se puede calcular de manera integral comparando factores como la calidad , función, rendimiento y marca.

En cuanto a la aplicación específica de las reglas antes mencionadas, hay tres formas de pensar sobre el valor de ETH:

Primero, reconozca ETH como un certificado de pago o valores valiosos. Bajo esta idea, la agencia que maneja el caso puede determinar directamente el valor de la propiedad robada a través del precio de transacción del mercado al momento de la conducta.

En segundo lugar, incluso si ETH no puede reconocerse como un valor, como una mercancía en el campo de circulación, se calcula de acuerdo con los precios del mercado interno y externo.

En tercer lugar, ETH es un producto básico con atributos especiales y fuerte profesionalismo, y es difícil adoptar el método de mercado y el método de costo; el valor debe determinarse mediante la consulta de expertos.

En este caso, el tribunal se basó en la segunda idea, es decir: ETH no puede reconocerse como un valor, puede reconocerse como una mercancía en el campo de la circulación. Con base en esta idea, el tribunal tomó las siguientes determinaciones sobre el valor de ETH involucrado en el caso y una determinada moneda de plataforma.

Según la captura de pantalla de los registros de transacciones de mercado en HuobiGlobal presentados por la unidad víctima, el 20 de junio de 2019, el precio de negociación más alto de ETH fue de $270,68, el más bajo fue de $265,85 y el precio promedio fue de $268,265; el 15 de julio de 2019, ETH se negoció a un máximo de $240 y un mínimo de $201, con un precio promedio de $220,5. De acuerdo con el método de cálculo de las "Reglas de determinación del precio de la propiedad robada" antes mencionadas, el valor total del ETH robado involucrado en el caso es más de 6,000 yuanes.

El valor de una cierta moneda de plataforma involucrada en el caso no se puede calcular porque no se ha cotizado ni negociado públicamente. Sin embargo, debido al robo de una determinada moneda de la plataforma, se pueden causar ciertas pérdidas económicas a la unidad victimizada, y esta circunstancia será considerada a discreción del tribunal al momento de dictar sentencia.

Escribir al final

Con todo, a través de esta sentencia, se determina que el atributo legal de ETH es un "producto virtual" negociable de naturaleza similar a BTC. Sin embargo, al igual que la determinación de "una determinada moneda de plataforma" en este juicio, el futuro de algunas de las llamadas "monedas alternativas" aún se desconoce. Si Tolken no puede circular ampliamente en un mercado lo suficientemente grande como para formar un valor generalmente reconocido, entonces no importa qué tan alto se dispare en un rango pequeño específico, solo puede considerarse como un montón de datos sin valor.

Al final del artículo, se recuerda a los lectores que el tribunal reconoció el atributo de mercancía de ETH, pero no reconoció la legitimidad de ICO y sus tokens. Todo el mundo conoce el tamaño del mercado de BTC y ETH, incluso la moneda de plataforma de una plataforma tan grande como Binance es difícil de conseguir. Aún tomando prestado un cliché oficial: la inversión es arriesgada y debe tener cuidado al ingresar al mercado.

Tags：

DAI