El protocolo de avalancha contraataca Gavin Wood: Polkadot es solo un centro de servicio para miembros cerrado

Resumen de prospectos

El 28 de julio, un miembro de Avalanche Protocol recogió algunas dudas sobre Polkadot dentro de la comunidad de Avalanche Protocol y las publicó en el grupo oficial de Polkadot Riot. Luego, el 29 de julio, Gavin Wood, cofundador de Polkadot, publicó un largo artículo en respuesta a esto y concluyó que el protocolo de avalancha no es escalable ni seguro.

Luego, Collin Cusce, ingeniero senior de desarrollo de software en AVA Labs, también se unió a la discusión y refutó algunas de las conclusiones de Gavin Wood.

La siguiente es la traducción completa del artículo publicado por Collin Cusce

Tú, yo, @stephenbuttolph, @kevinsekniqi (cofundador de Avalanche) y @el33th4sor (cofundador y director ejecutivo de Avalanche) tenemos que hablar de esto. Seré el primero en empezar, no me sorprendería si malinterpretara algo sobre Polkadot. También sé que eso no cambia el hecho de que su reclamo no es válido.

AvalancheGo lanzó el nodo v1.0.6: el 2 de diciembre, AvalancheGo lanzó el nodo v1.0.6, que tiene algunas actualizaciones y mejoras. Incluido: soporte agregado para la codificación hexadecimal de usuarios importados y exportados desde la API del almacén de claves; establezca el requisito de golang en v1.15.5 para evitar vulnerabilidades DoS encontradas en la biblioteca estándar de golang; cliente API agregado para actuar como ayudante para interactuar con el software del nodo; problemas resueltos con GetUTXOsapi cuando los UTXO se refieren a varias direcciones, etc. [2020/12/2 22:49:24]

Cuando se habla de protocolos de consenso clásicos asincrónicos, el límite superior es 33 % de seguridad y O(n^2) mensajes por decisión. Por todo lo que he visto, GRANDPA cae en esta categoría, lo que significa que también tiene una escala en el peor de los casos de O (n ^ 2), donde O (n ^ 2) donde n = recuento de nodos.

Uno de nuestros cofundadores, @Tederminant en Twitter, es el autor principal de HotStuff, el protocolo de consenso BFT clásico de mayor rendimiento.

Fundador de Avalanche Protocol: la liquidación de Avalanche Protocol es más rápida que Apple Pay: el fundador de Avalanche Protocol, Emin Gun Sirer, tuiteó: Acabo de probar Apple Pay y la liquidación de Avalanche Protocol es más rápida.

Según los materiales relacionados, el protocolo Avalanche tarda entre 2 y 4 segundos en lograr la liquidación a escala global, el retraso en la confirmación de la transacción es de solo 4 segundos y puede procesar entre 1000 y 10 000 transacciones por segundo. [2020/10/2]

Es por eso que Libra lo usa, alcanza un máximo de 100 nodos, y sospecho que es por eso que Libra solo vende 100 costosas ranuras de validación.

Sin embargo, eres consciente de esta limitación. Es por eso que creó NPoS, que es una mejora sobre el dPoS estándar, pero en realidad (y en la realidad) es lo mismo. Las personas nominan a sus amigos para que sean validadores en la cadena de relevos.

Cada nodo que agrega a la cadena de retransmisión genera latencia. Esto significa que su única respuesta es limitar el número de participantes en la encuesta y dejar que las personas "nominen" votos apostando. Esto significa que solo necesita que los nodos realicen el consenso real en el grupo de validadores real.

Director de investigación de The Block: algunos inversores que participaron en la oferta pública del Avalanche Protocol hace dos meses obtuvieron cinco veces más ganancias: Larry Cermak, director de investigación de The Block, tuiteó que, según el cálculo de $ 4.3 por AVAX, participar en el Protocolo de avalancha hace dos meses (entre los inversores en la oferta pública de avalancha, aquellos que eligen ningún límite de tiempo de bloqueo han obtenido 5 veces la ganancia. .

Según los datos publicados por Larry Cermak, en la oferta pública del Avalanche Protocol hace dos meses, los inversores tenían tres opciones de inversión, a saber, $0,5/AVAX, bloqueado por 1 año, $0,5/AVAX, bloqueado por 1,5 años (en comparación con el primer opción tiene un monto mayor), $0.85/AVAX, sin límite de tiempo de bloqueo. [2020/9/22]

La seguridad de todos los demás en el sistema se basa en estos nodos, que ejercen un enorme poder, como hemos visto en otras redes con un número limitado de nodos.

Acerca de la "seguridad compartida": es tan fuerte como la seguridad subyacente. El protocolo Avalanche es más fuerte. Para comparar Avalanche con Polkadot, comience con Avalanche Protocol vs GRANDPA. Podrías derribar GRANDPA de Polkadot, reemplazarlo con Avalanche y deshacerte de NPoS por completo.

Avalanche Protocol y PolyientGames han llegado a una cooperación para lanzar una plataforma de negociación NFT descentralizada: el 29 de julio, Avalanche Protocol anunció que ha llegado a una cooperación con PolyientGames y establecerá una plataforma de negociación descentralizada dedicada a las transacciones NFT en el Protocolo Avalanche ( DEX) . El nuevo DEX existirá en el próximo PolyientGamesMarketplace, que ofrecerá ofertas únicas, incluidas subastas exclusivas de NFT y un sistema de intercambio de NFT entre pares.

El CEO de Polyient, Brad Robertson, dijo que la congestión de la red Ethereum está obstaculizando el desarrollo de juegos de blockchain y activos NFT. A través del protocolo Avalanche, podemos aprovechar su infraestructura escalable para mantener y facilitar la transferencia fluida de los activos ERC-20 y ERC-721. (Medio)[2020/7/29]

Su consenso subyacente no se extiende a la participación significativa, piensa: si la gente vota por los que votan, eso es lo mismo que participación. Pero no, tu seguridad depende de esos pocos votantes que o usan su influencia social o... para ser elegidos.

Avalanche anunció la oferta pública de tokens AVAX con una financiación total de 42 millones de dólares estadounidenses: el 22 de julio, Avalanche anunció los resultados de la oferta pública de tokens AVAX el 15 de julio. En 4,5 horas, Avalanche vendió un total de 7,2 millones de AVAX y recaudó 42 millones de dólares estadounidenses. [2020/7/22]

Cuando leo su material, parece que está construyendo un grupo de minería, no un protocolo de consenso. No es seguridad compartida, sino seguridad heredada allí de aquellos miembros designados que validan la transacción.

Hay algunas formas básicas de demostrar que su protocolo funciona, que es lo que demuestra el documento del protocolo Avalanche. Sí, tenemos un modelo diferente, pero nuestro modelo permite cosas como subredes privadas y compilaciones de federaciones rápidas que las instituciones han querido durante mucho tiempo.

También proporciona un sistema para que prosperen las redes públicas y sin permiso. ¿Tienes una gran máquina virtual? Póngalo en el protocolo de avalancha. ¿Tiene un caso de uso especial? ¿Quieres tirar mucha cadena? Póngalo en la subred. Corríjame si me equivoco, pero su sistema no ve la misma funcionalidad.

El protocolo Avalanche funciona independientemente del número de nodos. Somos específicos. Mientras tanto... "los parachains pueden asegurar sus espacios hasta por 24 meses a la vez, y usar el mismo depósito para renovar con 18 meses de anticipación. Esencialmente, los parachains reciben una advertencia de 18 meses".

Al leer su publicación, parece que está diciendo que Avalanche es tan segura como su subred menos segura. Este no es el caso, una subred es un subconjunto de un validador más grande, la seguridad de una subred es independiente de la red más grande y los txs entre subredes no se aplican globalmente.

Sí, elegimos otro modelo, uno que es compatible exclusivamente con Avalanche. Elige un modelo en función de sus necesidades, pero eso no lo convierte en la mejor opción para sus usuarios. Tomas un artículo listo para usar, lo renombras como "ABUELO" y dices en tu marketing que tienes un nuevo giro.

Con respecto al marketing, no me hagas hablar de la plétora de términos personalizados que se usan para describir la jerga de la industria. Cambiar el nombre de dPoS a NPoS, diciendo que son completamente diferentes cuando la diferencia es pequeña, es solo un ejemplo. puedes dejar de hacer esto

Algunos de sus puntos me hacen pensar que no ha leído nuestra documentación en detalle. "Postulamos un mecanismo de arranque seguro similar a Bitcoin que permite que los nodos se conecten con suficientes nodos correctos para obtener una red estadísticamente imparcial".

Luego, su comentario: "El protocolo Avalanche hace ciertas suposiciones sobre qué nuevos nodos van a recopilar (en sus palabras) una vista 'estadísticamente imparcial' de la red. Si la red está dividida en ese momento, esto parece indicar una falla potencial. "

Para aclarar, estos son dos conceptos no relacionados. El primero habla sobre el arranque imparcial, por cierto, también debe asumir GRANDPA. La validación de datos es una cuestión de implementación de VM, no de consenso. ¿Quieres una cadena de bloques que esté completamente verificada? Una máquina virtual puede hacerlo.

Todo el mundo necesita un buen conjunto de compañeros para sincronizar y eso es todo. Esto es cierto para todas las redes. Esto no tiene nada que ver con las particiones de red, entonces, ¿puede explicar un poco más por qué esto es un problema y cómo evitarlo?

Con respecto a la fragmentación, cuando consultamos, establecemos un rango de tiempo de espera y, si la consulta falla, restableces la confiabilidad. Si se agota el tiempo de espera de suficientes consultas, no habrá fallas de seguridad. Por diseño, el protocolo Avalanche es seguro.

También puedo citar. "Debido a que la complejidad de la funcionalidad central es tan alta, esperamos que este número aumente a medida que se desarrollen las tecnologías web y se diseñen e integren otras primitivas criptográficas bien entendidas".

Por lo tanto, su protocolo está limitado por el crecimiento cuadrático y espera que los avances en la tecnología de redes lo ayuden. ¡buena suerte! No entiendo por qué cree que la criptografía puede resolver su problema de consenso... todavía está limitado y Avalanche no.

Gavin, conozco la necesidad de defender tu arduo trabajo. Ya veo. Puedo decirte que crees que estás en algo. No creo que esté haciendo esto principalmente porque está limitado por el protocolo de consenso. Todos los que usan el consenso clásico juegan la misma historia. No estas solo.

Sin embargo, este es el problema que resuelve Avalanche. Si desea ejecutar máquinas virtuales experimentales en Avalanche y ejecutar otras ideas (por ejemplo, parachains), no hay nada que le impida lanzar una subred en Avalanche y hacerlo. No más ABUELO.

“En general, Avalanche no es una plataforma segura y escalable.” No estoy de acuerdo con esta afirmación. Eso es como decir que AWS es inseguro porque algunos Joes pueden configurar máquinas virtuales inseguras e interactuar con otras máquinas virtuales inseguras. Plataforma es igual a libertad: la libertad de triunfar y fracasar.

Les deseo todo el éxito, pero Polkadot no es una plataforma, sino un servicio de membresía cerrado (hub). Avalanche Protocol es una plataforma real.

Escrito originalmente por Collin Cusce, ingeniero sénior de desarrollo de software, AVA Labs 

Traducción original: SnapFingers

Tags：

Mejor intercambio de Ethereum