La fuente de la moneda puede ser defectuosa y el riesgo legal de hacer negocios con monederos ha aumentado considerablemente

En el impulso anterior, aprendimos sobre los límites legales de la moneda virtual. Hay una leyenda en la industria de que las billeteras de moneda virtual son legales en China continental y se pueden usar como quieras. Sin embargo, las cosas no son tan simples como crees. Debido a la fuente de moneda defectuosa, el riesgo legal de la billetera en sí ha aumentado considerablemente. Los proveedores de tecnología de billeteras o blockchain también pueden convertirse en cómplices de los delincuentes.

Con el fin de evitar que las buenas intenciones hagan cosas a ciegas, escribimos el artículo de hoy para compartir con ustedes los siguientes puntos: 

Si hay fallas en la fuente de los activos digitales o en el negocio upstream, ¿la billetera digital blockchain que brinda ayuda para el negocio upstream es una ayuda neutral e inofensiva o un cómplice que debe ser castigado? Primero, veamos estos dos conceptos.

El comportamiento de ayuda neutral, como su nombre lo indica, es imparcial, pero el comportamiento neutral juega un papel de ayuda. Académicamente, según el punto de vista del profesor Zhou Guangquan, el comportamiento de ayuda neutral se refiere al comportamiento diario que no tiene la apariencia de infracciones penales, pero que en realidad ayuda a las actividades delictivas. Este tipo de comportamiento se realiza para satisfacer las necesidades generales de la vida social y tiene Funciones diarias como el sexo, la sustituibilidad, el anonimato y la utilidad.

Binance completó la distribución de tokens ETHW, y los depósitos y retiros de ETHW ya están abiertos: el 20 de septiembre, según el anuncio oficial, Binance completó la distribución de tokens ETHW a los titulares elegibles de ETH y WETH después de la fusión. tokens en la página de distribución en Wallet History. Los depósitos y retiros de ETHW ya están abiertos. La hora de la instantánea anterior fue a las 14:42:42 del 15 de septiembre.

Antes de la noticia del 16 de septiembre, Binance anunció que distribuiría lanzamientos aéreos de ETHW, pero no garantizó la inclusión en la lista de ETHW. [2022/9/20 7:08:30]

Debido a las características cotidianas de la conducta neutra de ayuda, los riesgos que genera están generalmente permitidos por la ley, por lo que no puede ser evaluado como un hecho delictivo. Lo contrario, cómplice, se refiere al acto de prestar apoyo material o espiritual para la ejecución de un delito, este tipo de conducta auxiliadora es vulneradora de bienes jurídicos y debe ser valorada como delito.

Desde la perspectiva de la teoría de la imputación objetiva, es probable que la conducta de ayuda neutra que simplemente brinda apoyo técnico no tenga riesgos que no estén permitidos por la Ley de Fortalecimiento y Promoción. Según esta teoría, el autor del delito sólo puede ser considerado responsable cuando tiene un conocimiento especial de la conducta del autor del delito y ha excedido el límite máximo de libertad de las actividades empresariales.

Cámara de Representantes de EE. UU.: El dólar digital apoyará el papel del dólar estadounidense como moneda de reserva global: Golden Finance informa que el representante de EE. UU. Jim Himes (D-Conn.) dijo en un libro blanco publicado el miércoles que el dólar digital apoyará el dólar estadounidense. El dólar como moneda de reserva global El papel de las criptomonedas puede ayudar a las personas que no cuentan con suficientes servicios bancarios y puede ser más confiable que las criptomonedas. El documento de 15 páginas argumenta que EE. UU. debería crear una moneda digital del banco central (CBDC), describiendo qué son los dólares digitales, cómo se comparan con las criptomonedas como Bitcoin o Tether, algunas de las demandas de un dólar digital, las diferencias entre mayoristas y minoristas. CBDC, el documento también contrasta la seguridad potencial de un dólar digital frente a las criptomonedas. El libro blanco señaló que las CBDC podrían plantear riesgos para la privacidad o la seguridad, así como implicaciones de política monetaria más amplias, y recomendó que la Reserva Federal "experimente ampliamente" con herramientas de privacidad y cifrado para proteger los datos de los consumidores. [2022/6/23 1:25:47]

Sin embargo, en la práctica actual, la distinción entre el comportamiento comercial neutral y los cómplices sigue siendo principalmente subjetiva, es decir, siempre que el ayudante neutral tenga una mentalidad intencional, tenga conocimiento del comportamiento del infractor principal y ayude activamente o permita el comportamiento ilegal. Si sucede, este comportamiento ya ha roto el límite neutral y constituye un cómplice.

CryptoQuant: la relación de apalancamiento estimada de Bitcoin alcanzó un nivel récord: Jinse Finance informó que, según los datos del recurso de análisis en cadena CryptoQuant, aunque el precio de Bitcoin ha caído considerablemente en las últimas 24 horas, la relación de apalancamiento estimada alcanzó 0,224, un nivel récord . La métrica se calcula dividiendo el interés abierto del intercambio por la reserva de fichas, y el resultado muestra cuánto apalancamiento utilizan los comerciantes en promedio. Una relación más alta, como 0,22, indica que más inversores están asumiendo un riesgo muy apalancado. Por el contrario, un valor más bajo significa que los comerciantes se vuelven cada vez más reacios al riesgo en el comercio de derivados. [2022/1/8 8:34:21]

El objetivo principal del negocio de la billetera blockchain es ayudar a otros negocios de moneda virtual a operar mejor y, en general, es un comportamiento comercial neutral. El personal técnico relevante son practicantes de un comportamiento comercial neutral. Siempre que estos practicantes hagan las cosas de acuerdo con los reglamentos técnicos y no reconozcan ni ayuden a los comportamientos defectuosos aguas arriba, incluso si surgen riesgos, son socialmente equivalentes y deben estar permitidos por las leyes y reglamentos.

La policía japonesa investigó varios correos electrónicos de amenazas de bombardeo que extorsionaban bitcoins: varios grupos autónomos en la región de Kanto de Japón recibieron correos electrónicos de amenazas con contenido como "volar el gobierno de la ciudad", y algunas ciudades también debían pagar bitcoins. La ciudad de Kashiwa en la prefectura de Ibaraki, la ciudad de Sano en la prefectura de Tochigi, la ciudad de Kazo y la ciudad de Kawagoe en la prefectura de Saitama, la ciudad de Kashiwa y la ciudad de Kimitsu en la prefectura de Chiba dieron a conocer la noticia el mismo día. Cada ciudad ha anunciado medidas como el cierre temporal de edificios y restricciones en las entradas y salidas, y la policía de la prefectura está investigando esto bajo sospecha de obstruir los negocios. (Noticias de Tokio) [2020/8/26]

Sin embargo, una vez que los técnicos tienen una mentalidad deliberada al ayudar al infractor principal aguas arriba, el comportamiento de soporte técnico de la billetera blockchain ya no es un comportamiento comercial neutral, y se debe establecer un cómplice.

Por ejemplo, en el caso de fraude de recaudación de fondos de Mao Jie y Xiao XX ((2017) Anhui 0104 Xing Chu No. 577), Xiao XX sabía que Mao Jie había llevado a cabo actividades ilegales de recaudación de fondos, pero aun así construyó una plataforma y proporcionó con un lugar La conducta comercial que se identifica como neutral debe identificarse como un delito.

Es un delito doloso saber que la propia conducta producirá resultados nocivos para la sociedad, y esperar o permitir que tales resultados sucedan, constituyendo así un delito. La intención se compone de dos factores: el factor cognitivo y el factor volitivo. Los factores cognitivos requieren que el perpetrador sepa que su comportamiento causará resultados dañinos para la sociedad, y los factores volitivos significan que todavía espera o permite que ocurran los resultados dañinos sobre la base del establecimiento de factores cognitivos.

La intención se divide en intención directa e intención indirecta, la diferencia entre las dos radica principalmente en la diferencia del factor voluntad. La intención directa es una búsqueda activa de la ocurrencia de resultados dañinos, mientras que la intención indirecta es una actitud de laissez-faire hacia la ocurrencia de resultados dañinos.

En la práctica, los practicantes tienden a ignorar la intención indirecta, pensando que mientras no haya una "intención directa" o "fuera del interés público", no hay problema. De hecho, mientras se permita que ocurran resultados dañinos, pueden ser considerado responsable por la intención indirecta.

En consecuencia, si los practicantes del negocio de la billetera blockchain se dan cuenta de que hay un problema con la fuente de los activos digitales o que la ley no permite el negocio ascendente de otras personas, aún brindarán soporte técnico para ayudarlos a almacenar y comercializar activos digitales, etc., la tecnología proporcionada por los practicantes de tecnología pierde su neutralidad. Si otra persona constituye un delito, el tecnólogo establecerá un cómplice del delito.

En la práctica judicial, los límites entre la intención indirecta y la negligencia por exceso de confianza se confunden fácilmente. La negligencia por exceso de confianza, también conocida como "negligencia cognitiva", se refiere a la forma de responsabilidad en la que el autor prevé que su comportamiento puede causar resultados nocivos para la sociedad, pero crédulamente cree que puede evitar tales resultados.

La principal diferencia entre la negligencia con exceso de confianza y la intención indirecta radica en la actitud hacia la ocurrencia de resultados sociales dañinos. La actitud de negligencia con exceso de confianza hacia la ocurrencia de resultados sociales dañinos es una especie de desprotección pasiva. El perpetrador cree que el resultado no mientras que la intención indirecta La actitud es un laissez-faire positivo, y el perpetrador piensa que no importa si el resultado sucede o no.

La razón por la cual los dos se confunden fácilmente es principalmente porque la ocurrencia de resultados sociales dañinos se prevé o reconoce bajo estos dos elementos de responsabilidad. Por lo tanto, no es factible juzgar la actitud hacia el resultado dañino del comportamiento y luego distinguir estos dos elementos diferentes de responsabilidad.

El autor cree que la negligencia intencional indirecta y el exceso de confianza deben distinguirse desde la perspectiva de la posibilidad de cognición. Si se prevé que la posibilidad de daño es relativamente pequeña, se trata de una negligencia por exceso de confianza; si se reconoce que la posibilidad de daño es relativamente alta, debe determinarse como intencionalidad indirecta. Por supuesto, la posibilidad de resultados dañinos debe ser juzgada por los estándares de la gente común en la sociedad.

Lo mismo es cierto en el negocio de las billeteras. Si se ha adoptado la tecnología de red de nivel medio actual y se cree subjetivamente que el resultado dañino no ocurrirá, entonces en la práctica judicial se tratará como una negligencia con exceso de confianza; si no se corresponde se adopta la prevención técnica, o aunque existan precauciones técnicas, pero la ocurrencia de resultados nocivos no viola la intención del perpetrador, entonces en la práctica judicial, se tratará como intención indirecta, en otras palabras, se tratará como un crimen

Escribir al final

Por lo general, la tecnología que sustenta la billetera es una práctica comercial neutral. Pero la tecnología no siempre es neutral. A veces, solo hay una delgada línea entre el comportamiento comercial neutral y los cómplices. Si no tiene cuidado, se encontrará en el lado opuesto de la ley.

Por lo tanto, recomendamos que los proveedores de tecnología de billetera fría y caliente en China continental no solo repriman su deseo de servicios de valor agregado, sino que también hagan un buen trabajo contra el lavado de dinero para evitar que sean tratados como delitos conjuntos.

Tags：

USDT