Caso: ¿Qué debo hacer si me repudian por compras transfronterizas de criptomonedas?

La semana pasada, el equipo de Sister Sa presentó el remedio civil por la pérdida de máquinas de minería BTC a través de un caso (ver "Caso | Máquina de minería BTC robada, ¿está protegida por la ley china?"), y varios lectores dejaron mensajes en segundo plano expresando su interés en encomendó la gestión financiera a Bitcoin. Las disputas también son motivo de preocupación. Hoy, el equipo de Sister Sa compartió otro caso para ver los riesgos legales de confiar a otros la compra de criptomonedas.

En abril de 2019, Pan entregó la moneda virtual HT9029 HT9029 a Yang y le confió a Pan que comprara la moneda virtual PCI en el extranjero para obtener ingresos. Yang intercambió y compró dicha moneda virtual después de recibir la moneda. Yang no cumplió con el acuerdo anterior y prometió devolver 9.029 HT a Pan, pero solo devolvió 3.000 HT y 10.000 yuanes a Pan. Luego, Pan demandó a Yang ante el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, exigiendo que Yang devolviera 94 801 yuanes (el método de cálculo es la diferencia entre 104 801 yuanes y 10 000 yuanes correspondientes a 6029 HT. La cantidad de RMB correspondiente a HT es: 220 000 yuanes comprados 31.704,4456 USDT, un USDT equivale a 6,939 yuanes, 2,5051 USDT equivale a un HT, por lo que 6029HT equivale a 104.801 yuanes, el estándar de conversión es reconocido por ambas partes).

Guangzhou anunció los excelentes casos de escenarios de demostración de aplicaciones de blockchain en 2019: El 27 de abril, la Oficina Municipal de Industria y Tecnología de la Información de Guangzhou anunció los excelentes casos de escenarios de demostración de aplicaciones de blockchain en Guangzhou en 2019. El negocio específico de blockchain involucrado en los casos excelentes incluye: demostración de aplicaciones del sistema de trazabilidad de alimentos y medicamentos basado en big data y blockchain, procesamiento inteligente de documentos de logística de contenedores de envío y "plataforma de propiedad intelectual digital", etc. (Finanzas Sina) [2020/4/27]

El tribunal de primera instancia sostuvo que, basándose en el hecho de que el demandado Yang prometió devolver 9.029 HT a Pan, Yang pagó 10.000 yuanes a Pan y el proceso de compra de HT por parte de Pan, se puede confirmar que Yang no podía devolver HT a Pan. Pan. Bajo las circunstancias, el pago correspondiente a 6029 HT puede devolverse a Pan para reemplazar su promesa de devolver 6029 HT. En consecuencia, el tribunal de primera instancia falló a favor de la demanda de Pan.

Yang se negó a aceptar la sentencia de primera instancia y apeló alegando que la sentencia de primera instancia según la cual Yang devolvió RMB a Pan violaba las políticas nacionales.

Noticias | La Zona de Libre Comercio de Fuzhou lanzó el quinto lote de casos de innovación financiera, incluidos los casos piloto de la plataforma de servicio blockchain empresarial transfronterizo: Recientemente, el Comité de Gestión de la Zona de Libre Comercio de Fuzhou, la Sucursal Central de Fuzhou del Banco Popular de China, la Banca de Fujian y la Oficina de Regulación de Seguros, y la Oficina de la Comisión de Regulación de Valores de Fujian, la Oficina de Supervisión Financiera Municipal y otras unidades lanzaron el quinto lote de 10 casos de innovación financiera. Hasta el momento, el número de casos de innovación financiera publicados por la Zona de Libre Comercio de Fuzhou ha aumentado a 80. El quinto lote de casos de innovación financiera se centra en los cuatro aspectos de la calidad y eficiencia del servicio financiero, la innovación financiera transfronteriza, destacando las características de Taiwán y la Ruta Marítima de la Seda y promoviendo el desarrollo industrial de alta calidad. Entre ellos, la promoción de la innovación financiera transfronteriza incluye principalmente el primer lote de pilotos de la plataforma de servicios blockchain de negocios transfronterizos en el país y la plataforma de servicios de gestión de fondos nacionales - Strait Fund Port. [2019/11/8]

El tribunal de segunda instancia, el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing, sostuvo que “las monedas virtuales en línea involucradas en este caso, como HT, PCI y USDT, no son monedas de curso legal emitidas por las autoridades estatales y no tienen atributos de moneda. tales como compensación legal y obligatoria, ni tienen el mismo El estatus legal equivalente a moneda no puede ni debe ser utilizado como moneda en circulación en el mercado, y la función de circulación no debe realizarse a través del intercambio con moneda de curso legal. tiempo, el PCI involucrado en este caso debe obtenerse a través de medios técnicos para transacciones de cuentas en el extranjero. Los métodos de negociación de productos financieros son diferentes, y en función de los factores anteriores, la inversión, transacción o intercambio de Pan y Yang de la virtual antes mencionada la moneda no está protegida por ley en nuestro país, debiendo ser de las propias partes las consecuencias ocasionadas por las referidas acciones”. Por lo tanto, se revocó la sentencia de primera instancia. (Caso No.: Tribunal Popular Intermedio Primero de Beijing (2020) Jing 01 Min Zhong No. 6636, 2020.12.23)

La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Weifang notificó diez casos típicos de delitos económicos, incluida la emisión y financiación de tokens: La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Weifang celebró una conferencia de prensa sobre cómo combatir y prevenir los delitos económicos en 2018. En la reunión, notificó a los órganos de seguridad pública de la ciudad para combatir y prevenir los delitos económicos desde el año pasado e informó diez casos típicos de los órganos de seguridad pública de Weifang tomando medidas enérgicas contra los delitos económicos. Se menciona que todo tipo de fondos extranjeros, moneda virtual y proyectos de ICO surgen en un flujo interminable, muchos de los cuales tienen el pretexto de la innovación y prometen reportar sumas altas, que contienen muchos riesgos, como emisión ilegal, proyectos falsos, lavado de dinero transfronterizo, fraude, esquemas piramidales, etc. Causó que una gran cantidad de fondos fluyeran al extranjero, poniendo en grave peligro la seguridad financiera del país. Por ejemplo, Baichuan Coin, SMI, MBI, Mark Coin, Beta Coin, Dark Coin, American Fidelity Compound Interest, etc., así como el esquema piramidal de moneda virtual implementado por Malaysia MBI Company bajo la apariencia de juego financiero MFC. [2018/5/15]

El artículo 7 de la "Ley de contratos" estipula: "Al celebrar y ejecutar un contrato, las partes deberán acatar las leyes y los reglamentos administrativos, respetar la moralidad social y no perturbar el orden social y económico ni dañar los intereses sociales y públicos".

Aviso de la Sociedad de Seguros de China sobre la solicitud de casos del "Informe sobre el desarrollo de la aplicación Blockchain en la industria de seguros de China" El espíritu del nivel de desarrollo económico, implementa activamente los requisitos relevantes de las "Varias opiniones del Consejo de Estado" de la Comisión Reguladora de Seguros de China sobre la Aceleración del Desarrollo de la Industria Moderna de Servicios de Seguros" y "Esquema del 13 Plan Quinquenal para el Desarrollo de la Industria de Seguros de China" sobre la aceleración de la aplicación de nuevas tecnologías en la industria de seguros, y promover la tecnología Blockchain regional se aplica profundamente en el industria de seguros. La Sociedad de Seguros de China y el Instituto de Investigación de Innovación de Seguros de China planean organizar fuerzas para compilar y publicar conjuntamente el "Informe sobre el desarrollo de la aplicación Blockchain en la industria de seguros de China". Este informe es uno de los "Innovación y desarrollo de seguros Informes de la serie". Colección pública de casos de aplicación de blockchain en la industria de seguros. [2018/2/10]

El cliente entrega la moneda virtual al fideicomisario y le encomienda comprar la criptomoneda en su nombre. Si el fideicomisario no compra las monedas según lo acordado, ¿debe devolverse el RMB correspondiente al fideicomitente?

Vale la pena señalar que la sentencia de segunda instancia de este caso es obviamente diferente de la tendencia de muchos casos anteriores. Generalmente hay dos ideas en las sentencias anteriores: una es determinar que encomendar la compra e inversión de moneda virtual en nombre de otros es ilegal y el contrato de encomienda es inválido y pérdida de intereses, pero admite la devolución del principal; segundo, no afirmó que el contrato de administración financiera encomendado sea inválido, pero cree que los asuntos encomendados no están protegidos por la ley y son por su cuenta y riesgo, las consecuencias serán a cargo del fideicomitente, y el fiduciario devolverá al fideicomitente la parte que el fideicomisario no invierta y administre de acuerdo con el acuerdo.

Sin embargo, la sentencia de este caso adoptó claramente una actitud de intervención activa frente a las transacciones en moneda virtual, e incluso puede decirse que implementó políticas de regulación financiera en su nombre. Después de recolectar dinero para comprar criptomonedas, ¿puedo incumplir la deuda y no comprar monedas ni devolver el dinero? ¿Las transacciones relacionadas con criptomonedas quedarán "fuera de la ley"?

Aquí, el equipo de Sister Sa tiene que mencionar el primer caso de revocación de arbitraje de Bitcoin que ha sido ampliamente preocupado por el círculo monetario. El fallo de revocación se hizo después de informar al Tribunal Popular Supremo, por lo que sus resultados y su significado rector pueden ser más dignos de atención.

En 2018, el llamado primer caso de arbitraje de bitcoin en China fue dictaminado por la Comisión de Arbitraje de Shenzhen, que creía que el "Acuerdo de transferencia de capital" involucrado en el caso estipulaba que la obligación de devolución de bitcoin no estaba incluida en el "Anuncio sobre la prevención Riesgos de financiación de la emisión de tokens" Las "actividades de financiación de la emisión de tokens" estipuladas no pertenecen a actividades ilegales y delictivas, como la venta ilegal de cupones de tokens y la recaudación de fondos ilegal, y no existen leyes ni reglamentos que prohíban a las partes tener bitcoins o realizar transacciones con bitcoins. actas. Por lo tanto, el tribunal arbitral sostuvo que el "Acuerdo de Transferencia de Capital" involucrado en el caso no violaba las leyes y reglamentos, y que las partes debían cumplir con sus obligaciones contractuales, y dictaminó que el demandado debería compensar al solicitante con USD equivalentes a Bitcoin, y luego convertir el USD en RMB. En abril de 2020, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen emitió un fallo para revocar el fallo mencionado anteriormente. No negó los atributos de propiedad de Bitcoin, pero consideró que el fallo esencialmente respaldaba la función de Bitcoin como moneda virtual y cambio de moneda legal. perturbando el orden financiero, afectará la estabilidad del mercado financiero, por lo que será revocado por vulnerar el interés público. (Véase la solicitud de revocación del laudo arbitral de Gao Moumou, número de caso: (2018) Yue 03 Min Te No. 719 Sentencia Civil)

¿Qué tipo de dirección producirá este fallo de rescisión después de informar al Tribunal Popular Supremo, si inhibe las funciones de las criptomonedas como Bitcoin, y si transmite una señal similar a la sentencia del Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing antes mencionada? ¿responsabilidad? Si la solicitud de arbitraje del demandante en el caso de arbitraje antes mencionado no es para devolver bitcoins, sino para compensar pérdidas, es decir, para exigir al demandado que compense la pérdida de bitcoins en la misma cantidad, en este momento, la función de intercambio de bitcoins ya no se enfatizará, pero si se aceptará la Corte rescindirá.

Sin duda, las políticas de regulación financiera se ajustan constantemente con los cambios en el mercado y la industria. Bajo la premisa de que las leyes y normas administrativas no lo prohíben expresamente, ¿debe el tribunal intervenir fuertemente en la supervisión financiera? ¿Es necesario ajustar la escala del árbitro de acuerdo con la política de regulación financiera inmediata y por motivos de "violación del interés público"? Estos temas son dignos de nuestro pensamiento continuo más allá de los casos individuales.

Lo anterior es el compartir de hoy. ¡Gracias lectores!

Tags：

FTT